Termin wniesienia protestu na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia - wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie Sygn. akt V Ca 192/02 ( dostępny na stronie www.uzp.gov.pl)
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2002 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny-Odwoławczy
w składzie: (...)
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2002 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania oferenta - (...) Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. z siedzibą w (...)
przeciwko zamawiającemu - Zarządowi Dróg i Komunikacji w (...)
o zamówienie publiczne
na skutek skargi oferenta
od wyroku Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie
z dnia 7 stycznia 2002 r., sygn. akt UZP/ZO/0-1644/01
oddala skargę.

UZASADNIENIE
W dniu 7 grudnia 2001 r. (...) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z siedzibą w (...) (skarżący) pobrało od zamawiającego Zarządu Dróg i Komunikacji w (...) Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego (SIWZ) na opracowanie dokumentacji i budowy drogi łączącej ulicę (...) z ulicą (...) w (...).
W dniu 13 grudnia 2001 r. do skarżącego wpłynęła odpowiedź zamawiającego na pytanie jednego z oferentów, udzielona w trybie art. 36 ustawy o zamówieniach publicznych.
W dniu 18 grudnia 2001 r. skarżący złożył protest wobec czynności zamawiającego polegających na sporządzeniu SIWZ.
Zamawiający w dniu 20 grudnia 2001 r. oddalił protest.
Skarżący w dniu 21 grudnia 2001 r. złożył do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie odwołanie na oddalenie protestu.
Zespół Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie wyrokiem z dnia 7 stycznia 2002 r. oddalił odwołanie.
Zespół Arbitrów ustalił, że Odwołujący się powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu w dniu 7 grudnia 2001 r., tj. w dniu pobrania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Publicznego (SIWZ) Wprawdzie treść odpowiedzi na zapytanie jednego z oferentów Odwołujący się otrzymał w dniu 13 grudnia 2001 r., jednak - zdaniem Zespołu Arbitrów - Zamawiający na skutek wniesionego zapytania nie dokonał modyfikacji treści dokumentów zawierających SIWZ.
Zespół Arbitrów uznał, że protest wniesiony w dniu 18 grudnia 2001 r. (a więc po upływie 7 dni od dnia, w którym Odwołujący się powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia protestu, tj. od dnia 7 grudnia 2001 r.) został wniesiony z naruszeniem przepisu art. 82 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych i dlatego - na podstawie art. 90 ust. 2 powołanej ustawy - oddalił odwołanie.
Od wyroku Zespołu Arbitrów Odwołujący się złożył skargę do tutejszego Sądu.
Skarżący zarzucił wyrokowi:
- naruszenie przepisów art. 82 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o zamówieniach publicznych poprzez ustalenie, że protest skarżącego został wniesiony po terminie,
- błędne ustalenia stanu faktycznego przez przyjęcie, że protest został wniesiony z naruszeniem art. 82 ust. 1 powołanej ustawy, a przez to błędne zastosowanie § 18 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 sierpnia 1999 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań w sprawach o udzielanie zamówień publicznych,
- obrazę przepisów postępowania, w szczególności § 6 powołanego rozporządzenia przez faktyczne oparcie się w orzeczeniu na przepisie § 5 ust. 3 rozporządzenia i nie przeprowadzenie rozprawy.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie o uwzględnieniu odwołania i unieważnieniu czynności Zamawiającego polegającej na sporządzeniu SIWZ oraz wszystkich czynności podjętych później lub nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wszystkich czynności począwszy od sporządzenia SIWZ.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko Zespołu Arbitrów zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku oraz jednolity pogląd ukształtowany w dotychczasowym orzecznictwie, iż w przypadku wnoszenia zarzutów dotyczących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 7-dniowy termin o jakim mowa w treści art. 82 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych, biegnie od dnia pobrania specyfikacji przez oferenta lub od dnia jej dostarczenia przez Zamawiającego.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania pogląd przeciwny, z którego wynika, że jeśli oferent zwracał się o wyjaśnienie treści postanowień specyfikacji (stosownie do art. 36 ust. 1 ustawy), to termin 7-dniowy rozpoczyna swój bieg od dnia otrzymania tych wyjaśnień.
Z zapytaniem do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji zwrócił się nie skarżący, ale inny oferent. Nie wniesienie zapytania przez skarżącego oznacza, że po pobraniu specyfikacji i zapoznaniu się z jej treścią nie miał on wątpliwości co do poszczególnych jej postanowień.
Należy przy tym podzielić pogląd wyrażony przez Zamawiającego, iż treść odpowiedzi przez niego udzielonej nie zmieniła treści postanowień specyfikacji, odsyłając "pytającego" oferenta do konkretnych punktów specyfikacji, sformułowanych w sposób jasny, szczegółowy i precyzyjny.
W ocenie Sądu Okręgowego skoro wyjaśnienie Zamawiającego nie zawiera nowych, odmiennych niż podane w specyfikacji informacji, brak jest podstaw do uznania, że skarżący powziął lub mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia protestu w dacie innej, niż data odbioru SIWZ, tj. 7 grudnia 2001 r. W tej sytuacji protest wniesiony w dniu 18 grudnia 2001 r. był spóźniony - z uwagi na treść art. 82 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych.
W świetle powyższych rozważań niezasadny jest zawarty w skardze zarzut dotyczący obrazy przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 sierpnia 1999 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań w sprawach o udzielanie zamówień publicznych. Z treści przepisu § 5 ust. 3 rozporządzenia wynika, że jeśli z przedstawionych dokumentów wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że zachodzą okoliczności, o których mowa w § 18 ust. 2, zespół arbitrów oddala odwołanie bez przeprowadzania rozprawy. Jedną z okoliczności wskazanych w treści tego przepisu jest fakt wniesienia protestu z uchybieniem terminu określonego w art. 82 ust. 1 ustawy o zamówieniach publicznych. W takiej sytuacji Zespół Arbitrów jest zobowiązany wniesione odwołanie oddalić bez jego merytorycznego rozpatrzenia.
Uznać zatem należy, że zarzut rozstrzygnięcia odwołania przez Zespół Arbitrów bez przeprowadzenia rozprawy jest w niniejszej sprawie chybiony.
Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 92c ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych.