Lista kapitałowa w konsorcjum

„Zgodnie z art. 4 pkt 14) ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 z późn. zm.) przez grupę kapitałową należy rozumieć wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przed jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wynika z tego, że na przedstawianej Zamawiającemu zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp liście podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, powinny znaleźć się wszystkie podmioty należące do tej grupy, a zatem przedsiębiorca dominujący wraz ze wszystkimi przedsiębiorcami, którzy w sposób bezpośredni lub pośredni są przez niego kontrolowani. Mając to na uwadze, za nieuzasadnione i nie poparte żadnymi dowodami uznać należy twierdzenie Odwołującego, iż Przystępujący powinien przedstawił odrębną listę dla podmiotu CYPC S.A. Jak to zostało wskazane, z przedstawionej wraz z ofertą Przystępującego listy wynika, iż podmiot ten jest przedsiębiorcą dominującym w grupie kapitałowej „GC”, a zatem należy do tej samej grupy co drugi z konsorcjantów: CP sp. z o.o. Wystarczającym dla wypełnienia obowiązków nałożonych na wykonawców przepisami prawa było przedstawienie Zamawiającemu jednego egzemplarza listy podmiotów należących do grupy kapitałowej „GC”. Kierując się tym przekonaniem, Izba uznała podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie zarzuty za niezasługujące na uwzględnienie. Na marginesie zauważyć przy tym należy, iż w świetle przywoływanego art. 26 ust. 2d ustawy Pzp wykonawcy są zobowiązani przedstawić zamawiającemu listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo informację, że do takiej grupy nie należy. Stąd też w rozpoznawanym przypadku wystarczającym było przedstawienie jednej listy obejmującej dwóch konsorcjantów. Nadmiernym rygoryzmem ze strony Zamawiającego byłoby żądanie przedstawienia mu tylu egzemplarzy tej samej listy, ile podmiotów należących do jednej grupy kapitałowej złożyło mu wspólną ofertę. Stąd też argumentacja Odwołującego zmierzająca w tym kierunku nie mogła zostać uznana za zasługującą na uznanie.”